比較行政法研究所2019年年會暨 “比較行政法視野中的正當程序”學術研討會綜述
 

2019年11月9日,中國人民大學憲政與行政法治研究中心比較行政法研究所2019年年會暨“比較行政法視野中的正當程序”學術研討會在明德法學樓725會議室順利舉行。

出席本次會議的有中國人民大學法學院教授、比較行政法研究所所長楊建順,中央民族大學法學院教授張步峰,廈門大學法學院教授劉連泰、副教授劉玉姿,山西大學法學院副教授趙銀翠,北京市法學會信息中心副主任白貴秀研究員,安徽警官職業學院教授歐元軍,中國人民公安大學法學與犯罪學學院副教授史全增,山東師范大學副教授鄒艷暉,以及來自清華大學、廈門大學、北京外國語大學、東北農業大學、北京城市學院、韶關學院等高校的師生,廣東省社會科學院、中央和國家機關工委宣傳部、北京市延慶區政府法制辦等單位的專家及工作人員也參加了本次會議。

會議開幕式由比較行政法研究所秘書長、中央民族大學法學院教授張步峰主持。比較行政法研究所所長楊建順教授致歡迎辭,對各位與會嘉賓的到來表示熱烈的歡迎。楊建順教授指出,比較行政法研究所創立至今已歷18載,在眾多學者的支持下成為全國比較行政法研究的平臺、聯系各方行政法學者的紐帶,盡管每一年議題不同,思考的問題也不一樣,但終歸落腳在廣泛借鑒外國法經驗,落腳在中國行政法的問題與現實,落腳在中國行政法治的進步、發展。楊建順教授介紹說,在日本著名行政法學者南博方教授的文章中,有一個重要概念即“剛剛好的推薦”,這個概念在某種意義上道出了正當行政程序的理念與對行政法精髓的追求!靶姓ǖ木柙谟诓昧!边@是經典行政法學家的經驗總結,意味著無論規定多么詳細,必須有一定空間以適應流變中的現實。但是,這種空間和余地也有可能被濫用,因此正當程序原理就發揮了作用。正當程序理念的堅持,應當是制約權力、規范權力以及支援權力的首要選項,是整個行政法中最首選的價值。正當程序是制約權力的選項,規范權力是行政法不變的追求,支援權力(利)是正當程序和行政法治的起點和歸宿。新中國行政法治數十年來的成就與經驗無不說明了這個問題。楊建順教授強調指出,研究正當程序理念,進而促進實體和實質的正義,具有重大意義,而這正是本次年會的主題與目標,期待與會嘉賓充分研討,助推我國學界繼續開拓正當程序的研究。

本次年會開幕式的另一項重要內容是比較行政法研究所研究員和助理研究員聘任儀式。所長楊建順教授為特約研究員劉連泰教授,續聘研究員歐元軍、史全增、黃碩,新聘研究員楊帆、鄧靜秋、劉玉姿、鄧搴,以及助理研究員楊麗、劉學濤、呂明芳、周薇、戎慧琳、劉瑤、程健健等頒發聘書并合影。

本次研討會分為“程序、法定程序與正當程序”、“正當程序的構成要素、價值追求及判斷基準”、“行政裁量的過程規制與說明理由制度”“程序瑕疵的治愈與行政行為的效力”四個單元。

第一單元 程序、法定程序與正當程序

本單元分兩部分,第一部分由中央民族大學法學院張步峰教授主持。

比較行政法研究所所長、中國人民大學法學院楊建順教授以《論土地征收的正當程序》為題作了報告。楊建順教授的論文以劉廣明案引發的思考為切入點,反思了保護規范理論適用中的問題,指出應當秉持一種過程論的視角,對土地征收程序的全過程進行考察,導入行政法政策學進行法與政策的判斷,在此基礎上探究正當程序的價值追求。通過日本法學理論與實踐的分析,楊建順教授將日本土地征收領域立法、行政和司法等國政的各個層面的努力總結為三個“盡可能”,即盡可能確保土地空間“適正且合理的利用”,盡可能建立健全“公正、慎重的程序”,盡可能確保對被征收者“正當的補償”,這值得中國土地征收工作借鑒?偠灾,應當堅持“難以判斷時,就推定其為個人的法律利益”之權利性的推定理論。既要建立健全類似于日本土地收用委員會踐行正當程序的工作機構,又要致力于完善事前、事中及事后的相關工作程序,依法、科學、合理、有效地推進各類各項土地空間整序行政。讓盡可能廣泛的利害關系人,盡可能早期參與,盡可能充分表明意見,這三個“盡可能”體現了土地征收領域正當程序的基本理念,也是實現程序正義和實質正義有機結合的重要保障。

評議人廈門大學法學院劉連泰教授充分肯定了本篇論文的價值,并歸納了土地征收中的正當程序的三個意義。第一,征收的限制性,日本憲法上關于征收的規范是限制性的,而非授權性的,這奠定了土地征收保護人權的基調。第二,征收程序的正當性。土地征收是一個在法制史上早已有之的概念,清末就有土地收用條例,《物權法》起草中關于征收的規定也曾在民法學界引起廣泛爭論,但土地征收對于城市建設的必要性不可否認,故而其正當程序應得到充分認識,比如美國法上典型的征收一定是受正當程序理念約束,楊建順教授提到的三個“盡可能”就是非常有益的擴展與細化。第三,征收中公共利益要件的補強,公共利益是一個非常寬泛而容易被濫用的概念,正當程序恰是補強這一要件的重要價值。

隨后,中央財經大學憲法與行政法學博士研究生劉學濤以《違反法定程序的典型案件司法審查探析》為題做了報告。劉學濤同學指出,程序合法是行政法基本原則,通過對實踐中法院對法定程序的適用情況的分析有利于厘清正當程序與法定程序的區別與聯系,進而優化法定程序條款在審判中適用。劉學濤同學在論文中匯總了29個案例,梳理了最高法院對該原則的適用導向的變化,并從概念、包含的內容、追求的價值等三個方面分析了法定程序與正當程序的區別,并對通過完善立法、完善先例適用、遵循成文法的程序規則標準、平衡當事人權益與行政權等方式逐步納入正當程序,推進貫徹依法行政理念等進行了討論。

評議人中央和國家機關工委宣傳部理論教育處處長王葉臣首先肯定了本文運用的分析方法,指出具體的案例分析讓論文有了更多的實踐支撐。王葉臣處長從實務的角度,通過對十九屆四中全會決定的分析,闡述了對行政程序理念的認識,認為應當深化行政程序在實踐上的要求,推動實踐上的法定化。

第三位報告人韶關學院政治與公共事務管理學院副教授梅獻中,以《群眾圍觀拍攝與執法程序正義》為題做報告。梅獻中副教授以三個案例為切入點,指出在行政執法過程中圍觀群眾的拍攝執法行為往往會與行政機關發生沖突,進而發生嚴重后果。梅獻中副教授分析指出,群眾圍觀拍攝執法在不涉及國家秘密、商業秘密或個人隱私的情況下應被視為行使監督權的體現,受法律保護。執法人員應習慣“在鏡頭下執法”,遵循寬容性、完整性、合法性、規范性原則和比例原則。同時,也應當完善相關法律法規,對各種行政行為的實施程序進行原則性規范,這是行政程序法應當完成的功能。

廣東海洋大學法政學院講師鄧搴進行了評議。鄧搴老師認為,群眾圍觀拍攝等監督行政執法的行為應從多個角度理解,一方面為公安機關執法提供了更多輔助,有利于通過收集證據,調查取證等手段規范城市亂象,此外也是一種相互監督與社會監督。但不可否認的是對公民的其他權利也會產生影響,尤其是當政府提供獎勵的情形下,極少數投機主義者為了獲利,成為職業拍攝人,侵犯公民隱私權等正當權利,激起了公眾反感。故而應當在調查取證過程中建構適當程序,來引導和規范公民輔助執法的行為。比如建構一定的標準,進行一定的培訓,做一些技術上的輔導,建構一定的標準等等,對于提升行政執法的能力相當有必要。而這些都離不開正當程序價值的支持。

在自由發言環節,白貴秀研究員肯定了鄧搴老師的觀點,指出執法取證的高權性要求公民的取證只能作為輔助。劉連泰教授評議劉學濤同學的論文,認為應當深入思考正當程序與行政效率之間的關系。黃碩助理研究員提出,梅獻中副教授的論文可以從地方立法事項的角度深入思考,考慮地方立法是否可以成為市民有權對執法活動進行錄音錄像、進而對行政執法進行監督的依據。

第一單元第二部分由山西大學法學院趙銀翠副教授主持。

首先,安徽警官職業學院歐元軍教授以《公安案件法制審核制度功能探究》為題做出了報告。歐元軍教授區分了公安案件的內部監督與外部監督,指出我國國家治理模式越來越傾向于內部權力的自我監督,而外部監督的路徑與西方顯著不同,對西方的形式應當給予一定程度的關注。隨后探討了以美國警察法為代表的域外經驗,首先是行政自我拘束理念,這一理論強調自我拘束與自我規制以“自我評價”為基礎屬性,在一定條件下豁免于司法審查,這也是出于警察執法特殊性的需要。歐元軍教授認為,基于法制審核基本價值考量,借鑒域外警察法治經驗,可以整合行政執法內部監督論和執法過程論,將公安案件法制審核制度的功能設定為對執法活動的自我評價與法律資源支持,更有利于促進公安機關依法行政。

中國人民公安大學法學與犯罪學學院史全增副教授進行了評議。史全增副教授在肯定本文實踐意義的基礎上,從以下四點展開評議:首先,比較研究的重要性,諸如案件責任制與法制審核的實質與形式之爭。第二,如何理解法制審核時的合法問題與合理問題。第三,關注效率和效益的異同。第四,關注內部審核和外部審核的關系。處理好這幾對矛盾,也是楊建順教授提到的約束與規范制約“剛剛好”的要求。

第二位報告人日本國一橋大學法學博士楊帆,以《論行政復議制度的程序公正》為題做了報告。楊帆博士結合《行政復議法》亟待修改的核心問題展開對行政復議功能定位與在行政救濟中的整體定位的思考,與日本的《行政不服審查法》進行比較法上的觀察。楊帆博士認為,應重視行政復議作為行政機關內部糾錯機制的屬性,在加強與深化行政復議的簡易迅速性的基礎上,加強對于行政相對方權利救濟的制度程序保障,而非一味追求行政復議程序的司法化。關于行政復議行政性與準司法性之間的矛盾,應深刻理解行政復議制度包含的自我糾錯、減輕相對人救濟成本、減輕司法機關負擔的三大優勢,并在此基礎上調和行政性與準司法性的矛盾。當然行政性可能引發對其中立性與公正性的質疑,這就需要從程序公正的視角加以完善,這既包括內部的程序公正保障也包括外部的程序公正保障,前者包括審理主宰者的中立性與三者審理結構的完善、審理的程序性保障、審理的迅速性保障等三個層面,后者包括主體與審查的中立性、專業性的保障、資源分配的觀點等層面。最后,楊帆博士以“大門與小門”為類比,闡述了哪些和如何“留白”以及哪些能夠“進出”的道理,以“能進能出”和“寬窄適應”為目的追求,生動地闡述了他對比較法研究的思考。

北京外國語大學法學院講師鄧靜秋博士對本文進行了評議。鄧靜秋老師首先肯定了文章本身的選題和問題意識,指出在《行政復議法》修改的大背景下,深入研究行政復議制度的程序公正,提升對行政復議的認識,對法律的完善很有幫助。而公正的程序是行政機關內部糾錯的一種制度,本身是具有司法性因素的行政行為,對其認識應當從過程論的視角展開,遵循并反映自身的規律。其次肯定了論文的整體思路,并指出行政復議與行政訴訟之間的差異、復議制度本身的特性決定了二者之間的一些差別,對此進行深入思考有利于厘清在后續程序性的建構中分別應實現何種目標和功能。第三,肯定了論文在比較法研究上的價值。鄧靜秋老師認為,楊帆博士運用在日本學習的扎實經歷提供了第一手資料,向不太熟悉日本行政法的學者介紹日本行政復議的嚴格過程,具有重要意義。日本法上對行政復議的功能定位,為中國行政復議法的程序建構提供了寶貴參照。

第三位報告人中國人民公安大學警體戰訓學院碩士研究生孫文夕,以《警察執法過程中情緒能力的培養與提升》為題做了報告。孫文夕同學從警察在執法過程中的情緒控制問題入手,指出情緒能力屬于心理能力的一種,并對相關概念進行界定,認為情緒能力包括感受、表達與執法對象。結合執法工作特點與執法能力的性質指出,沒有較強的情緒能力,自身調節情緒的意識不到位,現場的倦怠情緒,對自身負面情緒缺乏感知等問題,可能導致過度執法和執法不作為,對執法水平和執法效果具有負面影響。孫文夕同學認為,美國法關于警察情緒能力的培養有非常成熟的實踐,如社會情緒學習、應激訓練、移情能力訓練等等,值得中國法參照。

中國人民大學法學院博士研究生莫勛哲對本文進行了評議,認為本文從警察執法中情緒能力的概念、對行政執法效果的影響、問題解決的路徑這一邏輯進行研究,具有實踐和現實面向,是一個比較獨特的視角!胺芍械娜恕蓖ǔJ且粋抽象人格,警察作為國家機器的齒輪而存在,這種認識容易忽略個體的情緒問題及影響,但現實往往并非如此。傳統行政法學限制行政恣意注重規則導向的治理,通過程序設計、裁量基準的設定以控制行政合法性,相對容易忽視作為“軟環境”的執法人員情緒能力。在認識到規則導向治理模式不足的基礎上,再從執法人員情緒能力培養的角度加以完善,可能會讓論文的視角更為全面和更具有說服力。

隨后,中國人民大學法學院碩士研究生程健健以《正當程序原則的適用及其對立法的啟示》為題做了報告。一方面用中國司法實踐中的案例說明正當程序原則在適用中的情況;另一方面從比較法上大致梳理了正當程序的淵源。指出正當程序原則作為一個沒有被明文規定于法律之中,但其精神卻被寫入判決書中的原則,應在學界得到充分重視,進而在實踐中貫徹正當程序的價值。

中國人民大學法學院博士研究生張濱展開了評議,肯定了本文在學習與探索上的價值,并在閱讀上與措辭方面對本文的完善提出建議,對后續研究進行了鼓勵。

在自由發言環節趙銀翠副教授對本部分報告的論文進行總結,肯定了楊帆博士在選題上的現實性與價值,并指出厘清行政復議與行政訴訟之間的銜接,厘清內部程序和外部程序之間的界限仍為未解決的重中之重,值得學界持續積極探索。對于兩位碩士生同學的報告從論文寫作的角度提出建議,指出應體現比較的特點,對于程序問題的思考要兼顧其自身的價值和工具性價值,這既是論文寫作客觀性與全面性的需要,也是一種務實負責的研究態度。

第二單元 正當程序的構成要素、價值追求及判斷基準

本單元由廈門大學法學院劉連泰教授主持。

第一位報告人中國人民公安大學法學與犯罪學學院史全增副教授,以《論貧困大學生資助政策制定中的需求導向》為題進行報告。史全增副教授以身邊的貧困大學生為例,講述了論文寫作的原因。他指出,目前我國貧困大學生資助政策的實施取得了巨大的成績,但還是存在很多問題,比如未能區分與滿足不同的資助需求,助學金還是屬于行政獎勵?受給付行政的法原理拘束,裁量也應受到拘束,政府在制定貧困大學生資助政策時的裁量權也應當遵循給付行政的法原則,特別是社會國家原則、補完性原則等。同時大學生資助問題也受到政策的引導,目前資助大學生的主體性并沒有得到較多的重視,而只是以大學生獲得資助為目的,F在大學生更加強調自我實現和尊重,所以需要保障貧困大學生有尊嚴的接受資助,有尊嚴的生活。貧困大學生資助政策偏離需求導向的原因主要是財政投入不足、公眾參與的匱乏、資助項目的定位偏差。對此,史全增副教授提出以下完善路徑:第一,重視政府的補完性義務,建構充分保障型的資助政策。第二,以正當程序統制政策形成過程,促進公眾的充分參與。第三,科學確定資助項目的定位,突出國家助學金的救助作用。

北京市法學會信息中心副主任白貴秀研究員對史全增副教授的報告作了評議。她指出,高等教育是十分重要的問題,讓在讀大學生對學費問題十分擔憂,這說明國家的制度可能存在一定的問題,比如說沒有照顧到偏僻的山村,F在講究“精準扶貧,扶貧先扶智”,也體現了教育的重要性。目前的扶貧政策更應該注意到制度的合理性,同時也可以考慮如何精準扶貧的問題,以及資助貧困大學生的同時也要照顧到他們的尊嚴。

第二位報告人安徽財經大學法學院碩士生王晨赟同學,以《論正當程序原則的價值追求》為題進行了報告。王晨赟同學指出,我國行政法規范中并未規定有關正當程序,這表明,正當程序不是能夠直接產生約束力的法律規范,而是一種貫穿于整個司法過程中的正義性理念、學說。通過梳理多個案件,結合國外判例和我國實踐可以發現,行政機關對程序的裁量應當遵循正當程序,法院也應當運用正當程序原則來審查行政程序裁量。王晨赟同學介紹了正當程序的構成要件、效力根據以及保障相對人權利與維護法秩序的價值基礎,探討了有關正當程序原則如何適用這一關鍵問題,最后落腳于對正當程序的價值探討,認為應該注重正當程序內在的獨立價值。

廈門大學法學院博士生余文清對王晨赟同學的論文進行了評議,將其論文歸納為四個要點:首先是沒有程序規定的前提下如何引入的問題。其次是法院如何判斷行政主體在行政程序裁量中合理性和合法性的問題。第三是如何引入正當程序原則并作為一個判斷標準。第四是司法適用的邏輯和空間。余文清同學對該文章分析法院運用司法程序裁量的邏輯進行了剖析。

自由發言環節,中信信托責任有限公司紀委辦公室的劉炳言先生對史全增副教授的文章談了自己的看法,確認了目前資助大學生的投入還存在失衡和不合理的地方,認為貸款不能替代國家助學金的作用,對于大學生的情況需要進行區分,政策的制定應當更加嚴謹。梅獻中副教授認為對法律程序、正當程序和正當法律程序應當作區分和界定,正當不一定合法,合法不一定正當。主持人劉連泰教授也發表了自己的看法,認為目前我國對于資助學生的投入還存在失衡和不足的問題;學界對于法律程序、正當程序和正當法律程序存在混用的情況,正當程序和法律程序并不存在明顯的區分。

第三單元 行政裁量的過程規制與說明理由制度

本單元由清華大學公共管理學院陳天昊助理教授主持。

第一位報告人是北京城市學院公共管理學部何倩副教授,以《我國環境行政處罰裁量基準分析》進行報告,主題為生態環境損害賠償制度,旨在探究行政機關原有的環境行政處罰措施的實施效果。2010年《環境行政處罰辦法》區分了行政處罰和行政命令,但2014年《環境保護法》弱化了這一區分。目前的責令改正、責令限制生產、責令停產整治等措施的性質目前還存在爭議。另外,在考量行政處罰措施之后,還需要對行政處罰的額度進行分析。在環境處罰中,不同污染源造成的污染事故,在裁量基準中采用了相同的標準,但其處罰額度卻有所不同,并且也沒有具體的計算方法說明。以《大氣污染防治法》中超標排放污染物的違法行為為例,各種裁量基準各不相同。存在裁量因子不同、裁量的技術方法不同、裁量格次差異比較大、裁量基準的細分程度不同的現象,處罰標準很不統一,在適用上存在較大的問題。環境行政處罰的功能在懲罰和威懾方面,與生態環境損害賠償制度還是有所不同。而地方裁量基準差別如此之大,該如何規制,需要認真對待。

評議人合肥工業大學文法學院鐘娟副教授認為,在整個行政執法過程中,行政裁量無處不在。何老師的論文也正契合了我國目前的建設“五位一體”的要求,生態文明的落實需要大家在每個節點加以落實。在法的問題上如何處罰、如何規范生態環境污染的問題,如何壓縮裁量的基準都是很重要的問題。論文中大量的文本分析值得肯定,從國家層面到地方層面的立法的比較分析,得出了行政處罰的種類和額度都不相同的結論。而目前已經找到了問題所在,如何解決問題是需要進一步探索的課題。

第二位報告人是廣東省社會科學院法律與治理現代化研究中心的黃碩助理研究員,報告的題目是《論澳門城市執法的程序性裁量統制及其借鑒意義》。首先分析了澳門行政法背后的裁量統制理論,結合葡萄牙行政法的規定對裁量和裁量統制進行了定義。在影響統制裁量的幾種因素中,葡萄牙行政法尤其強調立法目的對于裁量的統治,但由于目的具有抽象性,引入了說明理由這一行政程序。澳門對于城市執法過程中行使裁量權的統制主要是立法統制。在立法中的相關規定主要分為三類:首先是以適度原則進行的限制,其次是以平等原則進行的限制,第三類是以正當程序來規范裁量權的適用。其中第三類最為重要,正當程序的相關規定又可分為三個方面:首先是執法機關說明理由的義務,澳門在《行政程序法典》中通過一般原則、義務和要件、以及特別規定進行了規定;第二類是行政相對人的信息公開請求權;第三類是利害關系人參與制度、陳述申辯的規定,特點是多次強調通知這一告知程序,此外還包括陳述、辯護和聽證程序。通過跟香港、澳門的比較研究,我們看到,裁量基準制度建設可以發展成為我國內地城市管理執法體制機制中的一項制度優勢。

山東師范大學法學院鄒艷暉副教授進行了評議,首先分析了文章亮點,認為題目的切入點非常新穎,從澳門當時1994年程序法典為一切入視角;同時分析的問題又具有實踐價值、非常接地氣地分析了行政執法中的一些具體問題。進而提出了幾點意見。首先文章題目與大陸立法語境中的城市管理、行政管理、程序執法之間的關系,是否能夠使用大陸的常用概念和用語。同時推薦了《行政裁量的運作及其監督》這一文章,原因在于這篇文章具有權威、全面、嚴謹、通俗易懂的優點,強調了行政的精髓在于裁量。

中國人民大學法學院碩士生彭博同學,以《我國行政裁量說明理由的規則建構》為題進行了報告。彭博同學首先介紹了目前我國行政裁量說明理由主要局限在侵益行為,所以文章主要從授益行為的說明理由制度進行建構。說明理由制度也是對于行政裁量的程序性規制。當前我國行政裁量說明理由制度在制度規定層面、行政執法層面以及司法實踐層面都不夠完備。裁量說明理由制度可以彌補裁量合法性不足的問題,同時也方便法院司法審查。授益和侵益是一個行為的兩個方面,不能簡單地以授益和侵益來衡量行政行為是否需要說明理由。說明理由實際上并沒有給行政機關造成負擔,只是將行政機關的裁量過程展現給公眾。彭博同學提到,說明理由更為重要的是對裁量過程的理由說明。說明理由的時間不能局限在作出前和作出時,授益行為和侵益行為的說明理由之程度可能有所不同。說明理由瑕疵的認定不能采用形式標準而要采用實質標準。行政法的精髓在于裁量,我國對于行政裁量說明理由制度的研究還有很大的空間和余地。

東北農業大學公共管理與法學院呂武副教授對彭博同學的論文進行了評議,認為文章對于行政裁量中說明理由制度的專項問題的研究很充分,并且有很大的實踐意義。文章的第一部分跳出了傳統的研究范式,從問題入手。在論文的研究背景部分,應當表明行政裁量的研究在構建我國法治體系中有怎樣的意義。目前我國在政府治理過程中已經將互聯網、大數據的技術手段納入其中,勢必對說明理由制度有影響,文章還可以在這部分予以充分的考量和設計。

在自由發言環節,中國人民公安大學碩士研究生劉瑤同學對彭博同學的文章發表了自己的看法,認為在警察使用武器的時候也應當說明理由。趙銀翠教授認為,實踐中裁量基準的制定沒有明確的要求,裁量基準的制定更多是一種政治任務,在制度建構上是沒有頂層建筑的,如何規范基準的制定是一個很重要的問題。張步峰教授對何倩副教授的論文提出了一些建議,認為環保部制定的文件比較粗糙,執法的專業性很強,制定裁量基準需要分類,建議論文寫其中一類即可。并且對于行政處罰的分類還需要進一步研究,不能簡單地做分類。黃碩助理研究員補充了自己的看法,認為實際中裁量基準的制定也不統一,這是未來學界與實踐應關注的重點。

第四單元 程序瑕疵的治愈與行政行為的效力

本單元由山東師范大學法學院副教授鄒艷暉主持。

第一位報告人山西大學法學院趙銀翠副教授,以《論行政程序重啟的實踐、理論及制度構建》為題進行報告。論文的問題始于“王建設訴蘭考縣人民政府不履行法定職責案”一審、二審以及再審的不同處理。并將處理中的問題集中歸納五個理論問題。首先介紹了行政程序重啟中的基本理論,行政行為生效之后,持續有效,對行政機關和相對人均產生約束作用。具體到行政程序中主要包括是否有權重啟行政程序、相對人是否有權請求行政機關重新啟動行政程序以及行政機關不予受理或者拒絕重啟決定的可訴性這三個問題。在建構行政程序重開時首先應當區分作為職權的行政程序重啟和作為義務的行政程序重啟,為此應當區分程序重啟的酌定事項和法定事項。在此基礎之上,參照德國聯邦行政程序重開的要件,結合我國現行法律的規定以及司法實踐,可就行政程序重啟的條件分別作出規定。在作為職權的行政程序重啟條件的規定上,主要思路是應當區分違法行政行為和合法行政行為,重點在于相關權益之間的權衡。

廈門大學法學院劉玉姿副教授對趙銀翠副教授的這篇文章進行評議,認為文章中提煉出了與重啟有關的五個比較核心的問題,作了非常完整的論述,但也存在一些疑問:首先是存在價值預設的問題,程序工具主義和程序本位主義下對于程序重啟分析的觀點會有所不同,如果是工具主義的視角可能會導致程序是否重開的裁量收到實體判斷的影響。同時目前對于利益衡量的問題,主流判斷方法是美國判例中的利益衡量標準,在趙老師的文章中,區分了程序上和實體上的請求權,如果是工具主義的觀點就會將其消解為行為效力的問題;如果是本位主義的觀點就要求體現程序處理的獨立價值。這也涉及到程序重開應當適用規則式還是原則式的規制方法,趙老師這一篇論文的觀點介乎于兩種之間偏向于工具主義的立場。但工具主義的立場在一定程度上消解了對于重啟的本身價值。同時基于裁量權的重啟和基于義務的重啟,引入了主觀公權利的觀點,與之相關的是保護規范理論判斷。但是在某種程度上并沒有完全體現保護規范理論的要求。

第二位報告人中國人民大學法學院博士生封蔚然,以《論行政行為瑕疵的治愈》為題進行報告。首先提出無瑕疵是行政行為應有的狀態,但行政行為出現瑕疵又是難以避免的。而目前學術界對于行政行為瑕疵的治愈討論也較少,尚未形成通說。行政行為瑕疵的治愈理論最早源于德國行政法,隨后在日本行政法中得到了承繼和發展。行政行為瑕疵治愈的理論基礎是行政行為的公定力原理及法治行政原理。我國對有瑕疵行政行為的處理主要規定了撤銷、確認無效、確認違法三種模式,欠缺行政行為瑕疵治愈的相關制度規范。行政行為瑕疵的治愈作為對有瑕疵行政行為處理的重要補充機制亟待健全。行政行為瑕疵的治愈對解決實務中的諸多問題有很強的意義,對于輕微程序違法,不影響相對人的利益的,應當允許承認瑕疵治愈維持其效力。行政行為瑕疵的治愈是邁向理想法治社會的重要過渡機制。行政行為瑕疵治愈的實行需要完善行政機關的授權追認、夯實行政機關的說明理由責任、充分發揮行政復議的全面審查作用、監督與指導作用,并且通過完善行政瑕疵治愈的評價、反饋、追責機制來保障行政行為瑕疵的治愈。行政行為瑕疵治愈的制度建構是一個復雜的系統工程,應當細化行政行為瑕疵及其治愈的認定標準,助推早日建成法治政府。

中國政法大學博士生王心禾進行了評議,認為行政行為自我改善、自我校對十分重要,這篇論文是一個好的基礎和開端,還可以觀察英美法的相關規定,以及其他行政行為瑕疵的治愈,如何與現有的制度進行銜接,相對人的請求權的保障,如何啟動救濟程序等問題是進一步需要研究的對象。

自由發言環節中,陳天昊助理教授對封蔚然同學的論文提出了建議,認為寫作時要更多以問題為導向,而不是以理論為導向。行政行為瑕疵的治愈是可以平衡行政行為的合法性和積極性?梢栽谂欣惺崂碜罡呷嗣穹ㄔ喝绾螌π姓袨殍Υ眠M行治愈,可以使文章具有更多的實踐意義。最后引入西方的理論和概念,基于西方的理論方向提出中國的理論模式。梅獻中副教授也對蔚然博士的論文提出了自己的看法,認為行政行為的瑕疵問題主要還是行政程序的瑕疵問題,建議從類型化的角度進行分析。史全增副教授對趙銀翠副教授的論文從修改的角度提出了自己的看法,認為論文的題目還應進行提煉。史全增副教授對封蔚然同學的論文進行評議,認為論文應當再細化一些,需要明確行政行為瑕疵治愈的主體。

閉幕式由比較行政法研究所秘書長張步峰教授主持,所長楊建順教授作總結發言。楊建順教授對支持比較行政法研究所發展的歷屆研究員們以及此次會議的與會代表、工作人員表示感謝,充分肯定了本次年會的成效性,并對比較行政法研究所展現的潛力給予高度評價。他指出,應當在確認、承繼和發展的理念下,勇于從比較法視野進行探索,打破既有認識,拓寬視野,將問題放到行政過程中去研究。最后,楊建順教授向大家提出殷切勉勵,本次會議圓滿結束。

文     程皓楠 周  薇 呂明芳 戎慧琳

圖     夏  娜

文章來源:中國憲政網
發布時間:2019/12/31
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【關閉窗口】
 
捕鱼达人广告 江西快三和值尾走势图 辽宁省辽宁十一选五 浙江11选5开奖结果历史 天弘增利宝是余额宝吗 吉林省十一选五遗漏号 安徽快三走势图 福利彩票好彩1论坛 股票融资余额增长好吗 龙江体彩11选五 陕西十一选五预测下期号码