《法學家》2019年憲法學與行政法學論文
 

第一期

篇名:《議行合一與我國國家權力配置的原則》

作者簡介:杜強強,法學博士,首都師范大學政法學院教授。

【摘要】 對議行合一的理解不能望文生義,它并不是指立法和行政權合二為一,或者立法機關與行政機關合二為一。從這個概念的正式提出來看,它并不反對國家權力之間的適當分工,它主張的只是權力機關的“全權性”及其在整個國家權力體系中的優越地位,其背后隱含著人民主權不可分割的憲法原理,并因此與分權原則形成對立。“有分工,不分權”,這才是議行合一的基本內涵。與民主集中制的理論建構相比,議行合一能夠更好地描述我國國家權力在橫向上的分配。

【關鍵詞】 議行合一 分權原則 國家權力配置

第二期

篇名:《保護規范理論的歷史嬗變與司法適用》

作者簡介:趙宏,法學博士,中國政法大學法學院教授、甘肅政法學院文翰學院特聘教授。

【摘要】 保護規范理論主張,公法規范必須包含“私人利益保護指向”,才能確認該規范會生成主觀公權利。這一理論不僅促成了客觀公法規范與主觀公權利的互相剝離,也為個人公法權利的判定提供核心指針。保護規范理論自提出開始歷經方法的變遷、規則的調整和重心的轉移,并逐漸形成架構完整的理論譜系。我國行政審判自2017年明確采用保護規范理論,并將其作為判定原告資格的重要基準。這一基準的納入不僅使我國行政訴訟原告資格的判定有了清晰的思考步驟,也使對原告權益的保障擺脫了訴訟法明確列舉的桎梏,而轉向對行政決定所涉及的客觀法規范的保護意旨的解釋。

【關鍵詞】 保護規范理論 主觀公權利 原告資格

第三期

篇名:《法規審查要求權的規范闡釋及其歷史契機》

作者簡介:王建學,法學博士,天津大學法學院教授。

【摘要】 法規審查要求是《立法法》賦予特定國家機關的公權力,具有直接啟動審查機制的效力。其規范屬性必須結合憲法進行理解。全國人大及其常委會兼具主權代表機關、立法機關和審查機關三重身份,因此,其法規審查在傳統上均為主動審查。設立被動的要求機制,意味著全國人大及其常委會的自我限制。通過將審查要求權下放給五類主體,全國人大常委會得以使整個審查制度更加多元和高效。審查要求權的分享意味著要求主體之間的相互監督,因此,要求對象不能局限于法條明文列舉,還應當進行目的性擴張解釋。國家監督體系的完善與否在根本上決定著審查要求機制能否發揮作用。為消除要求主體“一團和氣的共謀”,全國人大常委會可以督促各要求主體制定要求權行使細則。

【關鍵詞】 立法法 法規審查要求 憲法審查 國家監督體系

篇名:《央地政府間事權劃分的法治建構方法——以日本行政事權劃分制度為中心的探討》

作者簡介:汝思思,日本九州大學法學研究院助理教授。

【摘要】 我國央地政府間事權如何劃分,一直處于摸索之中。事權劃分與立法權,或者與財權相結合的制度設計在理論與實踐中逐漸走向桎梏,領域式事權劃分模式亦有過度隔離央地協力關系之嫌。同為單一制國家的日本,在第二次世界大戰后對央地事權的改革中也有相似嘗試。在2000年地方分權改革之后,日本根據“職能分擔原則”形成了以行政事權劃分為主體、立法權與財權分配制度獨立成形又相互關聯的制度體系。這種制度體系沒有采取領域式事權劃分方法,而以執行主體為事權劃分標準,直接利用現行法律實現各行政領域事務的具體分類。這種以行政事權劃分為中心的制度設計,可為我國央地事權劃分的法治建構提供一種新的思路。

【關鍵詞】央地關系 事權劃分 行政事權 職能分擔

第四期

篇名:《公共企事業單位信息公開的審查之道:基于108件司法裁判的分析》

作者簡介:彭錞,法學博士,北京大學法學院助理教授。

【摘要】 考察2011-2018年間108份公共企事業單位信息公開行政案件裁判可以發現,我國法院在適用修訂前的《政府信息公開條例》第37條過程中,圍繞“誰是公共企事業單位”和“信息應否公開”兩大問題,就“參照執行”的主體和方式已發展出頗為系統、精細的審查邏輯,并在很大程度上推翻了以往研究所提出的“階段漸進論”“主體類同-職能類同”和“形式主義-實質主義”模式等識別公共企事業單位的學說,以及用以判定信息應否公開的“最少存留適用”規則。但既存審查邏輯也存在值得進一步完善之處。在修訂后的《政府信息公開條例》實施過程中,更為理想的審查思路是:認定公共企事業單位時,應擴大形式性依據的參考范圍,借鑒正在進行的事業單位和國有企業分類改革對相關組織的業務職能做實質性考量;判斷信息應否公開時,不應從正面要求信息被列舉為公開項目,而應從反面考察信息是否屬于實體性或程序性的公開例外。

【關鍵詞】公共企事業單位 政府信息公開 行政訴訟

篇名:《論失信的行政聯合懲戒及其法律控制》

作者簡介:沈毅龍,法學博士,上海財經大學法學院博士研究生。

【摘要】 失信的行政聯合懲戒是社會信用體系建設迄今為止頗具侵害性與威懾力的手段之一,是中國特有的一種制度設計。失信的行政聯合懲戒是在根據原有法律規定對失信者進行制裁的基礎之上,再次在經濟、社會活動中對失信者設置障礙或進行限制的制度安排,因而不同于為了促進被執行人履行生效法律文書確定的義務的強制執行措施。作為事前預防模式的失信行政聯合懲戒能夠彌補傳統事后處罰模式的不足,有效提高社會誠信治理水平。在法律性質上,失信行政聯合懲戒是由多重行政行為疊加而成的制度整體,實踐中既可能呈現為行政檢查、行政指導等行政事實行為,亦可呈現為行政處罰、行政許可、行政合同、行政補貼等行政法律行為。鑒于失信行政聯合懲戒能夠對社會主體產生重大影響,有必要在行政法治框架下,從法定性、關聯性、合比例性及程序設計上對失信行政聯合懲戒進行嚴格的法律控制。

【關鍵詞】誠信 事前預防 失信行政聯合懲戒 法律控制

第五期

篇名:《行政訴權處分的司法審查——以行政審判中的息訴承諾為例》

作者簡介:蔣成旭,法學博士,浙江大學光華法學院助理研究員,浙江大學立法研究院兼職研究員。

【摘要】 盡管學理上尚無定論,但行政訴權處分已得到行政審判實踐的認可。通過對涉及息訴承諾的行政訴訟和國家賠償案件進行梳理考察發現,法院存在"訴權可得拋棄"與"訴權不受妨礙"兩種相對明確的裁判進路。但訴權處分通常不作為單獨的裁判理由,而帶有補強性、宣教性說理的色彩;法院往往已對案件作了實質審查,確信糾紛已獲實際解決之后,才最終裁定駁回起訴或者判決駁回訴訟請求。基于行政訴訟的制度功能考慮,對于當事人拋棄訴權后再行提起行政訴訟的,原則上應予以立案審查;是否構成“訴權濫用”應作審慎考量。制度功能上的內在張力,決定了行政訴訟側重維護公法秩序時,訴權處分的效果應受限制;側重解決行政爭議時,訴權處分的效果則相對顯著。

【關鍵詞】行政訴權 訴權處分 行政訴訟 司法審查

第六期

篇名:《論政府對企業的內部管理型規制》

作者簡介:譚冰霖,法學博士,中南財經政法大學社會科學研究院副編審、現代行政法研究中心研究員。

【摘要】 基于對傳統規制模式的反思,行政法實踐中發展出一種新興的內部管理型規制,它不對企業規定特定的技術要求或績效目標,而是要求其在法定管理框架內實施適于自身的內部經營計劃、管理流程及決策規則來達成規制目標。內部管理型規制的興起具有深刻的時代背景和法理基礎。應從標準制定、組織建制、守法監督和執行反饋四個層面構筑其制度體系,并對其進行必要的合法性控制。

【關鍵詞】政府規制 企業內部管理 合規 反身法

文章來源:中國憲政網
發布時間:2019/12/17
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【關閉窗口】
 
捕鱼达人广告